一、課 名：質性研究（一O八學年度第一學期）
二、課程編號：544 M3530
三、學 分 數：3
四、授課老師：畢恆達 hdbih@ntu.edu.tw
五、上課時間及地點：每週二第234節（9:10─12:00），工綜館 313室
六、課程概要：
「質性研究」只是一個階段性/總括的命名，社會科學（包括人類學、社會學、心理學）形成初期，使用的方法以質性為主（有時甚至與哲學不分家）。六O年代電腦/統計的進步，讓量化取得統治的地位。然而八０年代中期，為了對抗實證主義與統計在社會科學中的宰制地位，因此重新提出「質性研究」以對抗主流的量化研究。雖說質性研究通常以田野觀察、訪談、文本分析等作為方法，目的在於探索人是如何理解世界、建構意義，但是量化研究不只關心外在行為，也研究意義（測量意義）。再者，研究者可能對質性資料（文字、圖像）進行量的分析（如計算某類新聞在報紙所佔版面的面積與比例），也可能對量化資料（數字）進行質的分析（文本解讀詮釋）。其他，像是質性與量化究竟是知識論的差異，還是技術的不同，仍有爭議。而方法本身並無優先性，它取決於研究發問，只是在實際運作上，仍然有可能反映了研究者本身的訓練以及世界觀。
要做好研究，首先要懂邏輯思考（請參考閱讀《思考的藝術》、《學會思考，你贏定了！》、《是邏輯，還是鬼扯？》、《蘋果橘子思考術》）。研究基本上就是使用證據經過推論來證明你的宣稱（參考《研究的藝術》、《這才是做研究的王道》）。平常多閱讀文學/電影，可以激發想像力、探索生命的本質、學習寫作的技法；再來就是要面對研究者自己以及研究倫理。
這門課程旨在透過閱讀與實地操作過程以瞭解質性研究方法的長處及限制。每位修課的學生都必須演練完整的研究過程，從文獻回顧、研究提問、撰寫計畫書，到練習不同的研究方法、資料分析與寫作。

第 01 週 09/10 課程簡介
第 02 週 09/17 尋找研究題目與研究設計
第 03 週 09/24 詮釋學、交互論
第 04 週 10/01 文獻搜尋（圖書館李明錦）（小組＋研究主題）
第 05 週 10/08 文學文本分析（朱宥勳）
第 06 週 10/15 質性 vs. 量化（大數據的傲慢與偏見；數據、謊言與真相）
第 07 週 10/22 計畫書/文獻回顧撰寫（學位論文文獻回顧實例）
第 08 週 10/29 地景的隱義：歷史航照判釋（黃同弘）（計畫書）
第 09 週 11/05 無干擾研究法（之空間觀察）（梵谷的遺言）
第 10 週 11/12 訪談（地下鐵事件＋約束的場所）
第 11 週 11/19 扎根理論（背離親緣）
第 12 週 11/26 民族誌（我當黑幫老大的一天）
第 13 週 12/03 建制民族誌（靜寂工人）
第 14 週 12/10 研究倫理（我僅僅只是一個胖子）
第 15 週 12/17 資料分析（血汗超商）
第 16 週 12/24 總結：論文寫作、投稿
第 17 週 12/31 期末口頭報告（一）
第 18 週 01/07 期末口頭報告（二）

主要參考書目
畢恆達（2010）《教授為什麼沒告訴我：2010全見版》。台北：小畢空間。

學生報告書籍
O’Neil, C.（2017）《大數據的傲慢與偏見：一個「圈內數學家」對演算法霸權的警告與揭發》。臺北：大寫。
Stephens-Davidowitz, S.（2017）《數據、謊言與真相：Google資料分析師用大數據揭露人們的真面目》。臺北：商周。
小林英樹（2002）《梵谷的遺言：贗畫中隱藏的自殺真相》。臺北：先覺。
村上春樹（1998）《地下鐵事件》。臺北：時報文化。
村上春樹（2002）《約束的場所：地下鐵事件II》。臺北：時報文化。
Solomon, A.（2002）《背離親緣：那些與眾不同的孩子，他們的父母，以及他們尋找身分認同的故事》。臺北：大家。
Venkatesh, S.（2009）《我當黑幫老大的一天》。臺北：遠流。
魏明毅（2009）《靜寂工人：碼頭的日與夜》。臺北：游擊文化。
蔡培元（2008）《我僅僅只是一個胖子：記述一段朝向自在的歷程》。國立陽明大學衛生福利研究所碩士論文。
吳偉立（2009）《血汗超商：連鎖加盟如何變成鏈鎖枷盟》。臺北：群學。

每週閱讀材料
第 01 週 09/10 課程簡介（教授為什麼沒告訴我）

第 02 週 09/17 尋找研究題目與研究設計
修課還算容易，研究生最傷腦筋的就是找學位論文題目。雖然任何題目都值得研究，就看你怎麼研究？不過這好像說了等於沒有說。選擇研究題目，應該考慮哪些因素呢？首先是研究的意義（包括對學術、社會與自己的意義）、你的熱情（選一個能夠持續投入、讓自己興奮感動的題目）、想要造成甚麼改變、可行性（資源、時間、進入田野、人際技能等）、研究倫理等。這其中有很重要的一個因素是想像力，以及可以回答問題的研究設計的能力。可以選擇一個很少研究者涉足的經驗領域、運用新的方法、提出新的觀點與分析。
畢恆達（2010）《教授為什麼沒告訴我：2010全見版》。台北：小畢空間。（頁5-26）
Levitt, S. D. & Dubner, S. J.（2010）《蘋果橘子經濟學》（擴充修訂紀念版）。臺北：大塊文化。（請看緒論，並自己任選兩章來讀）
作者雖是經濟學家，但研究的主題包括許多社會、日常生活的問題，例如小孩有個好名字會不會前途比較看好、美國小學老師會作弊、日本摔角選手會作弊、美國大城市犯罪率為何全面下降？研究者不只會發問，更有創意，能找到嚴格的經驗資料來佐證其假設。
Bailey, C. A. (1996). In the beginning: Starting a field research project. In A guide to field research (pp. 25-47). Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
Alford, R. R. (1998). Designing a research project. In The craft of inquiry: Theories, methods, evidence (pp. 21-31). New York: Oxford University Press.
Gatrell, A. C. (2005). Choosing a topic. In R. Flowerdew & D. Martin (Eds.), Methods in human geography: A guide for students doing a research project (2nd ed.) (pp. 38-47). Essex, England: Longman.
Maxwell, J. A. (2004). A model for a qualitative research design. In Qualitative research design: An interactive approach (2nd ed.) (pp. xx-xx). Thousand Oaks, CA: Sage.
Valentine, G. (2001). At the drawing board: Developing a research design. In M. Limb & C. Dwyer (Eds.), Qualitative methodologies for geographers: Issues and debates (pp. 41-54). London: Arnold.
O'Leary, Z. (2004). Developing your research question. In The essential guide to doing research (pp. 28-41). London: Sage.
Levitt, S. D. & Dubner, S. J.（2014）《蘋果橘子思考術》。臺北：大塊文化。
Ashton, K.（2016）《如何讓馬飛起來：物聯網之父創新與思考的9種態度》。臺北：時報文化。
Hung, P.-Y. & Popp, A. (2008). How to frame a researchable question? In B. Cronon (Ed.), Learning to do historical research. 2018/03/30 Retrieved from http://www.williamcronon.net/researching/questions.htm

第 03 週 09/24 詮釋學、交互論
Kockelmans, J. J. (1975). Toward an interpretation or hermeneutic social science. Graduate Faculty Philosophy Journal, 5(1), 73-96.
Altman, I., & Rogoff, B. (1987). World views in psychology: Trait, interactional, organismic, and transactional perspectives. In D. Stokols & I. Altman (Eds.), Handbook of environmental psychology (pp. 7-40). New York: Wiley.
Pickles, J. (1992). Texts, hermeneutics and propaganda maps. In T. J. Barnes & J. S. Duncan (Eds.), Writing worlds: Discourse, text and metaphor in the representation of landscape (pp. 193-230). New York: Routledge.

第 04 週 10/01 文獻搜尋與回顧（圖書館李明錦）

第 05 週 10/08 文學文本分析（朱宥勳）
朱宥勳（2017）《只要出問題，小說都能搞定》。臺北：大塊。
朱宥勳（2014）《學校不敢教的小說》。臺北：寶瓶。
前田愛（2018）《都市空間中的文學》（張文薰譯）。臺北：XX。
范銘如（2008）《文學地理：台灣小說的空間閱讀》。臺北：麥田。
范銘如（2015）《政治文本空間》。臺北：聯經。
伊格言（2014）《幻事錄》。臺北：木馬文化。

第 06 週 10/15 質性 vs. 量化、大數據與研究偏見
質性與量化研究，是知識論的差異，還是方法/技術的差別？質性研究與量化研究各有所長，但是很難截然區分。雖說質性研究注重詮釋/意義（vs.因果）、歸納（vs. 演繹）、研究者（vs操作方法）、研究過程，但是總有許多反例。方法決定於發問，但是也受到個人經驗、學術政治的影響。
Rabinowitz, V. C., & Weseen, S. (1997). Elu(ci)d(at)ing epistemological impasses: Re-viewing the qualitative/quantitative debates in psychology. Journal of Social Issues, 53(4), 605-630.
黃紀（2012）〈質量並用法〉。瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞（編）《社會及行為科學研究法二：質性研究法》（頁423-447）。台北：東華書局。
Rudder, C.（2016）《我們是誰？大數據下的人類行為觀察》。臺北：馬可孛羅。
Stephens-Davidowitz, S.（2017）《數據、謊言與真相：Google資料分析師用大數據揭露人們的真面目》。臺北：商周。
O’Neil, C.（2017）《大數據的傲慢與偏見：一個「圈內數學家」對演算法霸權的警告與揭發》。臺北：大寫。
Lindstrom, M.（2017）《小數據獵人》。臺北：寶鼎。

第 07 週 10/22 計畫書/文獻回顧撰寫
沒有任何一個研究是前無古人後無來者。研究總是站在前人的肩膀上。無論研究是出自個人生命經驗、社會事件或是既有理論，經由文獻回顧的過程，可以讓研究逐漸聚焦。文獻回顧不是家具型錄，除了描述，還要分析、整合、批判文獻，然後將文獻導向你的研究發問。本次課程也會說明如何找資料，以及整理書目資料。書目格式說起來簡單，可是即使是學術期刊的投稿格式指引，都經常出錯。甚至就是談論文寫作的書籍，也難免有錯。雖然寫作格式有很多種，但希望同學不只是死記，而是能夠理解背後的意義。
文獻回顧的討論題目？要涵蓋/如何選取回顧的文獻？可以轉引二手文獻嗎？可以引用聖經嗎？只引用支持的文獻嗎？聊天的內容可以引用嗎？可以引用碩士論文嗎？
畢恆達（2010）《教授為什麼沒告訴我：2010全見版》。台北：小畢空間。（頁61-88）
Webster, J. & Watson, R. (2002). Analyzing the past to prepare for the future: Writing a literature review. MIS Quarterly, 26(2), xiii-xxiii.
Library, University of Guelph (2004). Writing a literature review. Retrieved 2010.3.15 from http://www.lib.uoguelph.ca/assistance/writing_services/components/documents/lit_review.pdf
Oliver, P. (2012). The structure of a literature review. In Succeeding with your literature review: A handbook for students (pp. 93-112). New York: Open University Press.
Wellington, J., Bathmaker, A.-M., Hunt, C., McCulloch, G., & Sikes, P. (2005). Reviewing the literature. In Succeeding with your doctorate (pp. 72-91). Thousand Oaks, CA: Sage.
Becker, H. S. (2007). Writing for social scientists: How to start and finish your thesis, book, or article. Chicago: The University of Chicago Press. (Chap. 8 Terrorized by the literature, pp. 135-149)
Language Center, Asian Institute of Technology (2005). Writing a literature review.
O'Leary, Z. (2004). Working with literature. Methodological design. In The essential guide to doing research (pp. 66-101). London: Sage.
Galvan, G. L. (2014). Writing literature reviews: A guide for students of the social and behavioral sciences (6th ed.). Glendale, CA: Pyrczak.（舊版有中譯本：《如何撰寫文獻探討 : 給社會暨行為科學學生指南》）
Ridley, D. (2012). The literature review: A step-by-step guide for students (2nd ed.). London: Sage.（舊版有中譯本：《一步步教您做文獻回顧》）
彭明輝（2017）《研究生完全求生手冊：方法、秘訣、潛規則》。台北：聯經。

第 08 週 10/29 地景的隱義：歷史航照判釋（黃同弘）
黃同弘（2018）《反轉戰爭之眼：從美軍舊航照解讀台灣地景脈絡》。臺北：暖暖書屋。
黃同弘（2018）《不可見的臺灣：農航影像下的異視界》。臺北：行政院農業委員會農林航空測量所、暖暖書屋。

第 09 週 11/05 無干擾研究法（之空間觀察）
多數的研究方法，如問卷、訪談、實驗，研究對象都知道自己處於一個研究的情境當中，會對此情境進行詮釋，而有特定的行為表現。訪談問卷的問題，迎合社會價值觀、記憶不完整、說謊、對自己的行為無意識、語言文字表達能力不足等。無干擾研究法（unobtrusive measures, non-reactive method），如歷史檔案分析、空間觀察等，強調的是研究對象在日常生活當中的行為沒有因研究而刻意改變。本節專注在環境空間的觀察，包括觀察實質環境軌跡、日常觀察、有系統的觀察。
Webb, E. J., Campbell, D. T., Schwartz, R. D., & Sechrest, L. (2000). Physical traces: Erosion and accretion. In Unobtrusive measures (rev. ed.). (pp. 35-52). Thousand Oaks, CA: Sage.
Ng, C. F. (2016). Behavioral mapping and tracking. In R. Gifford (Ed.), Research methods for environmental psychology (pp. 29-51). Malden, MA: Wiley.
Marušić, B. G., & Marušić, D. (2012). Behavioural maps and GIS in place evaluation and design. In B. M. Alam (Ed.), Application of geographic information systems (pp. 113-138). London: InTech.
Zeisel, J. (2006). Inquiry by design: Environment/ Behavior/ Neuroscience in architecture, interiors, landscape, and planning (rev. ed.). New York: Norton.（第8章 Observing Physical Traces，頁159-190；第9章 Observing Environmental Behavior，頁191-226）
Nippert-Eng, C. (2015). Watching closely: A guide to ethnographic observation. New York: Oxford University Press.
Boushard, T. J. J. (1976). Unobtrusive measures: An inventory of uses. Sociological Methods and Research, 4(3), 267-300.
Emmison, M., Smith, P., & Mayall, M. (2012). Living forms of visual data. In Researching the visual (2nd ed.) (pp. 183-215). Los Angeles: Sage.
Lee, R. M. (2000). Found data. In Unobtrusive methods in social research (pp. 17-32). Philadelphia: Open University Press.
Rathje, W. & Murphy, C.（1994）《垃圾之歌》。台北：時報文化。
詹宏志（1989）《城市人：城市空間的感覺、符號和解釋》。台北：經濟與生活。
Humphreys, L.（2016）《茶室交易》。台北：群學。

第 10 週 11/12 訪談
標準化訪談預設了刺激─反應模型，認為研究者要給受訪者相同的刺激，才能比較其反應的差異。詮釋學取向的訪談則認為訪談是社會行動，是訪員與受訪者共同建構意義的過程。
畢恆達（2010）《教授為什麼沒告訴我：2010全見版》。台北：小畢空間。（頁101-132）
Seidman, I. (2012). Technique isn’t everything, but it is a lot. In Interviewing as qualitative research: A guide for researchers in education and the social sciences (4th ed., pp. 81-96). New York: Teachers College, Columbia University.（舊版有中譯《訪談研究法》。台北：五南。）
Hermanowicz, J. C. (2002). The great interview: 25 strategies for studying people in bed. Qualitative Sociology, 25(4), 479-499.
Mishler, E. G. (1986). Standard practice. In Research interviewing: Context and narrative (pp. 9-34). Cambridge, MA: Harvard University Press.
de Wit, C. W. (2013). Interviewing for sense of place. Journal of Cultural Geography, 30(1), 120-144. doi: 10.1080/08873631.2012.745979
Schwalbe, M., & Wolkomir, M. (2001). The masculine self as problem and resource in interview studies of men. Men and Masculinities, 4(1), 90-103.
Kusenbach, M. (2003). Street phenomenology: The go-along as ethnographic research tool. Ethnography, 4(3), 455-485.
Josselson, R. (2013). Interviewing for qualitative inquiry: A relational approach. New York: The Guilford Press.
Oakley, A. (1981). Interviewing women: A contradiction in terms. In H. Robert (Ed.). Doing feminist research (pp. 30-61). London: RKP.
Ribbens, J. (1989). Interviewing: An 'unnatural situation'? Women's Studies International Forum, 12(6), 579-592.
DeVault, M. L. (1990). Talking and listening form women's standpoint: Feminist strategies for interviewing and analysis. Social Problems, 37(1), 96-116.
Oakley, A. (2016). Interviewing women again: Power, time and the gift. Sociology, 50(1), 195-213.
Kvale, S.（2010）《訪談研究法》。永和：韋伯文化。
村上春樹（1998）《地下鐵事件》。臺北：時報文化。
村上春樹以出版社的名義，訪談多位受到日本地下鐵沙林毒氣事件影響的乘客、路人與工作人員。這麼敏感、令人傷痛的事件，要如何進田野，如何訪談（訪員該多積極、該介入評斷嗎）。村上選擇的寫作策略。姊妹作《約束的場所》則是訪談施放毒氣的奧姆真理教成員。
董成瑜（2016）〈自序：進入他人內心之必要〉。《華麗的告解：廚師、大盜、總統他們的情人》（頁16-29）。臺北：時報文化。
作者董成瑜是《壹週刊》〈非常人語〉專欄的記者。她認為，不論你喜歡或是討厭這個人，當妳要訪談他時，都必需要「愛」上他。對他朝思暮想、熱情如火；所見所思，都會拿來與他對照。訪談前置作業要紮實，訪談時善待問者如撞鐘，叩之以大者則大鳴。寫文章的時候，則要保持距離，冷淡以對。等文章刊出，感情就迅速褪去了。她還提出一個重要的觀看視角：用仰角看小人物（不要視之卑微），用俯角看大人物（不必特別景仰）。
房慧真（2017）〈採訪心法〉。《像我這樣的一個記者》（頁372-384）。臺北：時報。
阿川佐和子（2013）《阿川流傾聽對話術》。臺北：野人文化。
累積了超過一千次訪談，主播阿川佐和子教我們如何成為談話高手。傾聽是最好的發問，而聽的態度決定了答的深度。她建議訪談時不要一意孤行、回話時不要敷衍了事、不要主觀評價他人、不要輕易說我瞭解你的心情、建立活的對話。讀這本書，可以讓我們學習成為一個更好的聊天對象，也會是一個更好的訪員。
Solomon, A.（2016）《背離親緣》（上下冊）。臺北：大家。

第 11 週 11/19 扎根理論
Glaser與Strauss（1967; Strauss & Corbin, 1990）在六０年代發現社會科學的學生在學校裡學習如何掌握大理論，並且嘗試在小的研究領域裡加以測試，但是卻極少質疑整個理論，例如理論的位置及產生的過程。所謂的大師扮演「理論資本家」的角色，而其他研究者只不過是「普羅測試者」。理論家訓練年輕的社會學家如何測試大理論，卻不訓練他們如何模仿以建構新的理論。因此社會科學研究者除了博士論文之外就很少真正創建新理論，將大半生的經歷都花在測試別人的理論。因此我們需要一套從資料建立理論的方法，亦即一個和驗證理論一樣嚴謹的方法來建構理論。
林本炫（2003）〈紮根理論研究法評介〉。齊力、林本炫（編）《質性研究方法與資料分析》（頁171-200）。嘉義：南華大學教育社會所。
Suddaby, R. (2006). What grounded theory is not. Academy of Management Journal, 49(4), 633-642.
Charmaz, K. (2008). Grounded theory. In J. A. Smith (Ed.), Qualitative psychology: A practical guide to research methods (2nd ed., pp. 80-110). Los Angeles: Sage.
Bryant, A. (2017). Grounded theory and grounded theorizing: Pragmatism in research practice. New York: Oxford University Press.
El Hussein, M. T., Kennedy, A., & Oliver, B. (2017). Grounded theory and the conundrum of literature review: Framework for novice researchers. The Qualitative Report, 22(4), 1198-1210. Retrieved from http://nsuworks.nova.edu/tqr/vol22/iss4/16
Ramalho, R., Adams, P., Huggard, P., & Hoare, K. (2015). Literature review and constructivist grounded theory methodology. Forum: Qualitative Social Research, 16(3). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1503199.
Hunter, K., & Kelly, J. (2008). Grounded theory. In A. Knight & L. Ruddock (Eds.), Advanced research methods in the built environment (pp. 86-98). West Sussex, UK: Wiley.
Sutrisna, M., & Setiawan, W. (2016). The application of grounded theory methodology in built environment research. In V. Ahmed, A. Opoku & Z. Aziz (Eds.), Research methodology in the built environment: A selection of case studies (pp. 231-245). London: Routledge.
Setiawan, W., Sutrisna, M., & Barrett, P. (2016). Grounded theory style analysis in action. In V. Ahmed, A. Opoku & Z. Aziz (Eds.), Research methodology in the built environment: A selection of case studies (pp. 246-263). London: Routledge.
Howell, K. E. (2013). Grounded theory. In An introduction to the philosophy of methodology (pp. 131-153). Los Angeles: Sage.
Charmaz, K.（2009）《建構扎根理論》。臺北：五南。
Birks, M., & Mills, J. (2011). Grounded theory: A practical guide. Thousand Oaks, CA: Sage.
Urquhart, C. (2013). Grounded theory for qualitative research: A practical guide. Los Angeles: Sage.
Gibson, B. & Hartman, J. (2014). Rediscovering grounded theory. Los Angeles: Sage.

第 12 週 11/26 民族誌
Campbell, E., & Lassiter, L. E. (2015). Doing ethnography today: Theories, methods, exercises. West Sussex, UK: Wiley.
Low, S. (2017). Introduction. In Spatializing culture: The ethnography of space and place (pp. 1-10). New York: Routledge.
Venegas, K. M., & Huerta, A. H. (2010). Urban ethnography: Approaches, perspectives and challenges. In M. Savin-Baden & C. H. Major (Eds.), New approaches to qualitative research: Wisdom and uncertainty (pp. 154-161). London: Routledge.
Özkul, D. (2017). Placing mobile ethnography: Mobile communication as a practice of place making. In L. Hjorth, H. Horst, A. Galloway, & G. Bell, (Eds.). The Routledge companion to digital ethnography (pp. 221-231). New York: Routledge.
Pink, S., Horst, H., Postill, J., Hhorth, L., Lewis, T., & Tacchi, J. (2016). Ethnography in digital world. In Digital ethnography: Principles and practice (pp. 1-17). Los Angeles: Sage.
林開世（2016）〈什麼是「人類學的田野工作」？知識情境與倫理立場的反省〉。《考古人類學刊》，84，77-109。
余舜德、張珣、劉斐玟（編）（2018）《人類學家的我們、你們、他們》。臺北：中央研究院民族學研究所。
郭佩宜、王宏仁（編）（2019）《田野的技藝：自我、研究與知識建構》（再版）。臺北：左岸文化。
趙恩潔、蔡晏霖（編）（2019）《辶反田野：人類學異托邦故事集》。臺北：左岸文化。
劉紹華（2013）《我的涼山兄弟》。臺北：群學。
魏明毅（2012）《基隆碼頭工人：貨船、情感及其社會生活》。國立清華大學人類學研究所碩士論文。
Venkatesh, S.（2009）《我當黑幫老大的一天》。台北：遠流。
Vincent, N.（2007）《自製男人》。台北：木馬文化。（性別轉換：女→男）
Ehrenreich, B.（2010）《我的底層生活：當專欄作家化身為女服務生》。台北：左岸文化。（階級轉換：中產階級專業者→女性勞工）
Nathan, R.（2006）《當教授變成學生：一位大學教授重讀大一的生活紀實》。臺北：立緒。（階級轉換：教授→學生）

第 13 週 12/03 建制民族誌
建制民族誌既是理論也是研究取徑/方法，研究者與研究對象站在一起，拿著手電筒，照亮其身邊的社會關係。從日常生活的斷裂經驗出發，探索意識形態如何透過文本/工作流程，影響了不同地點的日常生活實踐。
王增勇（2012）〈建制民族誌：為弱勢者發聲的研究取徑〉。瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞（編）《社會及行為科學研究法二：質性研究法》（頁313-343）。台北：東華書局。
Campbell, M. & Gregor, F.（2012）《為弱勢者畫權力地圖：建制民族誌入門》。臺北：群學。
Turner, S. M. (2003). Municipal planning, land development and environmental intervention: An institutional ethnography. Unpublished doctoral dissertation, University of Toronto.
林昱瑄（2018）〈追求教學卓越？台灣高教的表現管理建制研究〉。《台灣社會學》，35，59-107。

第 14 週 12/10 研究倫理
除了盡量避免對於研究對象與田野造成傷害之外，研究都耗費資源，如何做一個好研究也是倫理問題。研究者是否可以說謊？研究是否更鞏固了既有的權力關係？研究者是否該介入田野？研究倫理審查制度又對學術研究造成何種影響？學生請自行到台大研究倫理中心（http://ord.ntu.edu.tw/REC/index.aspx）下載申請表格，到臺灣學術倫理教育資源中心（https://ethics.moe.edu.tw/）參與線上課程。
畢恆達（2010）《教授為什麼沒告訴我：2010全見版》。台北：小畢空間。（頁169-178）
Kimmel, A. J. (2007). Ethical issues in the conduct of field research. In Ethical issues in behavioral research: Basic and applied perspectives (2nd. ed., pp. 110-146). Oxford, UK: Blackwell.
Schrag, Z. M.（2016）《倫理帝國主義：研究倫理審查委員會與社會科學》。台北：五南。
Humphreys, L.（2016）《茶室交易》。台北：群學。
Oliver, P. (2010). The student’s guide to research ethics. New York: Open University Press.
Sieber, J. E., & Tolich, M. B. (2013). Planning ethically responsible research. Los Angeles: Sage.
Wiles, R. (2013). What are qualitative research ethics? London: Bloomsbury.
Hammersley, M., & Traianou, A. (2012). Ethics in qualitative research in controversies and contexts. Los Angeles: Sage.
劉靜怡（2008）〈「以人為對象」的研究和研究倫理委員會：以美國法制下之「言論出版自由」與「思想研究自由」為論述核心〉。《中研院法學期刊》，3，201-274。
陳美華（2008）〈不可告人的秘密？一個關於性工作研究中的性、性別與知識生產的反思〉。《台灣社會研究季刊》，71，1-39。
邱貴芬（2016）〈台灣記錄片的倫理課題〉。《看見台灣：台灣新記錄片研究》（頁153-193）。台北：國立台灣大學出版中心。
Galliher, John F., Brekhus, Wayne H., & Keys, David P. (2004). Laud Humphreys: Prophet of homosexuality and sociology. Madison: The University of Wisconsin Press.
Miller, T., Birch, M., Mauthner, M., & Jessop, J. (Eds.). (2012). Ethics in qualitative research (2nd ed.). Los Angeles: Sage.
〈台灣社會學研究倫理守則〉
Migram, S. (2008). Obedience [videorecording]. University Park, PA: Penn State Media Sales. （台大圖書館）
Alvarez, K. P. (Director) (2015). The Stanford prison experiment. Coup d’Etat Films.

第 15 週 12/17 資料分析
資料分析並無固定的步驟或方法，大抵牽涉詮釋的循環，在資料（句子、段落、整篇逐字稿、不同受訪者逐字稿，其他文本）、研究者先前理解、理論之間來回互動以獲致一較整體/一致/親密/創新的理解。
畢恆達（2010）《教授為什麼沒告訴我：2010全見版》。台北：小畢空間。（頁133-168）
Booth, W. C., Colomb, G. G., & Williams, J. M. (2016). The craft of research (4th ed.). Chicago: The University of Chicago Press.（舊版有中譯本《研究的藝術》。台北：巨流。）（閱讀第三部分：提出宣稱並加以支持。頁117-202。）
藍佩嘉（2005）〈一個質性研究的誕生：以家務移工的研究為例〉。《婦研縱橫》，76，22-30。
Freeman, M. (2017). Modes of thinking for qualitative data analysis. New York: Routledge. (categorical, narrative, dialectical, poetical, diagrammatical)
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Processing naturalistically obtained data. In Naturalistic inquiry (pp. 332-356). Beverly Hills, CA: Sage.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Establishing trustworthiness. In Naturalistic inquiry (pp. 289-331). Beverly Hills, CA: Sage.
Bailey, C. A. (2018). A guide to qualitative field research (3rd Ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. (Chap. 10 Procedures for increasing validity and trustworthiness, pp. 143-157)
Wolcott, H. F. (1994). Transforming qualitative data: Description, analysis, and interpretation. Thousand Oaks, CA: Sage. 第二章

第 16 週 12/24 總結：論文寫作；投稿
不要等到成竹在胸，才開始寫；寫的過程本身，就是在理解/分析。唯有寫出來，才知道自己真正懂得多少。寫作牽涉，如何營造一個可以持續寫作的環境與習慣、寫給誰看、要說一個怎樣的故事。
畢恆達（2010）《教授為什麼沒告訴我：2010全見版》。台北：小畢空間。（頁179-212）
Connell, R. (2015). Writing for research. Sept. 11, 2017 retrieved from www.raewynconnell.net
Zerubavel, E. (1999). The clockwork muse: A practical guide to writing theses, dissertations, and books. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Gullion, J. S. (2016). Writing ethnography. Rotterdam: The Netherlands: Sense.
Bem, D. J. (2005). Writing the empirical journal article [Electronic Version] Retrieved 2010.03.08 from http://dbem.ws/WritingArticle.pdf.
Van Maanen, J. (2011). Impressionist tales. In Tales of the field: On writing ethnography (2nd ed.) (pp. 101-124). Chicago: University of Chicago Press.
Ellison, C. (2010). McGraw-Hill’s concise guide to writing research papers. New York: McGraw-Hill.
Evans, D., Gruba, P., & Zobel, J. (2014). How to write a better thesis (3rd ed.). New York: Springer.
Caulley, D. N. (2008). Make qualitative research reports less boring: The techniques of writing creative nonfiction. Qualitative Inquiry, 14(3), 424-449.
Currey, M.（2014）《創作者的日常生活》。臺北：聯經。
村上春樹（2016）《身為職業小說家》。臺北：時報文化。
村上春樹的「身為職業小說家」，不只是有志於文學，正在撰寫論文的研究生也值得花時間一讀。底下是這本書對於學術研究與論文寫作的一些啟發：
1 寫作的紀律：養成規律的寫作習慣
2 體力和腦力是天秤的兩端，要取得平衡，寫作才能長久
3 寫完初稿後，讓初稿小睡片刻，「引入第三者」，不一定要按照評論者的建議寫，但一定要改寫
4 要讓寫作成為自己感到快樂的事情
5 寫出來的東西不會是完美的，但會是在此刻我盡最大努力所能寫出來的最好的東西
6 作者創造了小說，但小說也某部分創造了作者自己
（註：總之，要對你的研究與論文有愛。）
柯裕棻（2003）〈行路難〉。《青春無法歸類》（頁228-239）。台北：大塊文化。
張大春（1985/04/11）〈七十六頁的秘密〉。《中國時報》，人間副刊。
Kjerassi, C.（1996）《康特的難題》。台北：聯合文學。
思果（2003）《翻譯研究》。臺北：大地。
余光中（2006）《中和西》。香港：商務印書館。
黃維樑（1993）《清通與多姿：中文語法修辭論集》。台北：時報文化。
康文炳（2018）《一次搞懂標點符號》。臺北：允晨文化。

第 17 週 12/31 期末口頭報告（一）
第 18 週 01/07 期末口頭報告（二）

其他輔助參考書目
Phillips, E. M., & Pugh, D. S.（2002）《如何拿博士學位》。台北：弘智。
Eco, U.（2019）《如何撰寫畢業論文：給人文學科研究生的建議》。台北：時報文化。
研瑞（2007）《研究生不死，只是生不如死》。台北：聯合線上。
中央性別研究室論文寫作網頁 http://sex.ncu.edu.tw/papers/
王汎森（2005）〈如果讓我重做一次研究生〉。2016.08.29 取自http://homepage.ntu.edu.tw/~ylwang2008/a-wangvonsen.pdf
「耶魯」老師：中國學生的寫作套路